Phenquestions
1. Mecanismo de copia en escritura (COW)
Ambos sistemas de archivos utilizan un mecanismo de copia en escritura. Esto significa que, si está intentando modificar un archivo, ninguno de los sistemas de archivos intentará sobrescribir los datos existentes en el disco con los datos más nuevos. En cambio, los datos más nuevos se escriben en otro lugar y una vez que se completa la operación de escritura, el sistema de archivos simplemente apunta a los bloques de datos más nuevos y los bloques antiguos se reciclan con el tiempo. Este mecanismo permite que ambos sistemas de archivos tengan características como instantáneas y clonación.
COW también previene casos extremos como escrituras parciales, que pueden ocurrir debido al pánico del kernel o falla de energía y potencialmente corromper todo su sistema de archivos. Con COW en su lugar, una escritura ha sucedido o no sucedió, no hay nada intermedio.
2. Pooling y RAID
Ambos sistemas de archivos tienen la intención de eliminar la necesidad de un administrador de volumen, raid y otras abstracciones que se encuentran entre el sistema de archivos y los discos. Esto es más robusto y confiable que tener un controlador RAID de hardware, simplemente porque elimina un solo punto de falla: el controlador RAID en sí.
OpenZFS ofrece un mecanismo RAID estable, confiable y fácil de usar. Puede duplicar entre unidades, usar RAIDZ1 que distribuye sus datos en 3 o más discos con un bloque de paridad. Por lo tanto, puede resistir hasta la falla de 1 disco por Vdev. De manera similar, RAIDZ2 puede usar 4 o más discos y soportar fallas de hasta 2 discos y de manera similar tenemos RAIDZ3.
Btrfs también tiene implementadas estas características, la diferencia es simplemente que las llama RAID, en lugar de RAIDZ, etc. Algunas configuraciones de matriz RAID más complicadas, como RAID56, tienen errores y no son aptas para su uso, en el momento de escribir este artículo.
3. Licencia
Una de las razones por las que OpenZFS llegó tan tarde al ecosistema GNU / Linux es debido a la incompatibilidad de su licencia con GNU GPL. Sin entrar en demasiados detalles, Btrfs está bajo GPL, lo que permite a los usuarios tomar el código fuente y modificarlo, pero las modificaciones también deben publicarse bajo GPL y seguir siendo de código abierto.
OpenZFS, por otro lado, está licenciado bajo CDDL, que es mucho más permisivo y permite a los usuarios modificar y distribuir código con un mayor grado de libertad.
4. Comunidades y empresas detrás de ellos
OpenZFS tiene una comunidad masiva detrás de él. La comunidad FreeBSD, la comunidad Illumos y muchos otros proyectos de código abierto se basan en OpenZFS y, por lo tanto, contribuyen al sistema de archivos. Ha crecido varias veces en términos de base de código, base de usuarios, características y flexibilidad desde su inicio. Empresas como Delphix, iXsystems, Joyent y muchas más confían en él y hacen que sus desarrolladores trabajen porque es un componente central de su negocio. Muchas más organizaciones podrían estar usando OpenZFS sin nuestro conocimiento, gracias a la licencia CDDL, no tienen que salir y decir claramente que lo usan.
Btrfs tenía a Red Hat como uno de los principales administradores de su comunidad. Sin embargo, eso recibió un gran golpe hace un tiempo cuando Red Hat desaprobó el sistema de archivos, esto significa que no lo verá en ningún RHEL futuro y la compañía no brindará soporte comercial para él de manera inmediata. Sin embargo, SUSE ha ido tan lejos como para convertirlo en su opción predeterminada y todavía hay una comunidad próspera detrás del sistema de archivos con contribuciones de Facebook, Intel y otros gorilas de 800 libras de Silicon Valley.
5. Fiabilidad
ZFS era diseñado ser confiable desde el principio. Las personas tienen zpools que se remontan a principios de la década de 2000 que aún se pueden usar y están garantizados para no devolver datos erróneos de forma silenciosa. Sí, ha habido algunos problemas con archivos que desaparecen para OpenZFS en Linux, pero dada su larga historia, el historial ha sido sorprendentemente limpio.
Btrfs, por otro lado, ha tenido problemas desde el principio. Con interfaces con errores para corregir la pérdida de datos y la corrupción de archivos. Incluso ahora, es un hazmerreír en la comunidad. Haz de eso lo que quieras.
6. SO compatibles
Btrfs ha tenido su origen tiene un sistema de archivos para Linux mientras que ZFS fue concebido dentro de Sun, para el sistema operativo Solaris. Sin embargo, OpenZFS ha sido portado desde hace mucho tiempo a FreeBSD, OS X de Apple, derivados de código abierto de Solaris. Su soporte para Linux llegó un poco más tarde de lo que uno hubiera predicho, pero está aquí y las corporaciones confían en él. Un proyecto para hacerlo funcionar en Microsoft Windows también está progresando bastante, aunque todavía no está del todo listo.
Conclusión: una nota sobre los monocultivos
Toda esta charla puede convencerlo de que use OpenZFS para mantener sus datos seguros, y ese no es un mal curso de acción. Es objetivamente mejor que Btrfs en términos de características, confiabilidad, comunidad y mucho más. Sin embargo, a largo plazo, esto podría no ser bueno para la comunidad de código abierto, en general.
En un post titulado similar a este, el autor habla sobre lo peligroso de los monocultivos. Te animo a que revises este post. La esencia de esto es esto - Las opciones son importantes. Una de las mayores fortalezas del software de código abierto (y del software, en general) es que tenemos múltiples opciones para adoptar. Apache y Nginx, BSD y Linux, OpenSSL y LibreSSL.
Si hay una falla fatal en cualquiera de estas tecnologías clave, el mundo no dejará de girar. Pero con la prevalencia de OpenZFS, la tecnología de almacenamiento se ha convertido en una especie de monocultivo. Entonces, me gustaría mucho que los desarrolladores y programadores de sistemas que están leyendo esto, no adopten OpenZFS sino proyectos como Btrfs y HAMMER.
